Информация о здоровье увеличивает количество минусов цельного зерна

Но эффект от предоставления информации относительно невелик, показывает исследование Боннского университета.

Боннский университет

Цельнозерновые продукты полезны, но не пользуются особой популярностью. Однако предоставление информации об их преимуществах может хотя бы немного изменить ситуацию. Это демонстрирует недавнее исследование, проведенное Боннским университетом с участием более 300 человек в возрасте от 18 до 39 лет. Но несмотря на ежедневное получение актуальной информации в течение двух недель, эффект был относительно небольшим. Поэтому исследователи полагают, что образование само по себе вряд ли позволит достичь рекомендуемого уровня потребления. Исследование теперь опубликовано в журнале «Аппетит».

Цельнозерновые зерна – это зерна, из которых при обработке не удаляются отруби. Он содержит особенно высокий уровень клетчатки, высококачественных масел, витаминов и минералов. Таким образом, цельнозерновые продукты полезны для здоровья: они насыщают больше и дольше, укрепляют иммунную систему и снижают риск развития диабета и высокого кровяного давления.

Тем не менее, они влачат темное существование на полках супермаркетов. Одной из основных причин является их вкус: «Многие люди в опросах говорят, что они не находят цельнозерновые продукты такими же вкусными, как обычные продукты», — объясняет доктор Нина Вайнгартен из Института экономики продовольствия и ресурсов (ILR) в Боннский университет. Однако могут быть и другие причины: «Например, часто недооценивают оздоровительный эффект продуктов», — говорит психолог. «Кроме того, потребители часто не знают, как включить цельнозерновые продукты в свой ежедневный рацион – возможно, потому, что у них нет рецептов».

Рецепты не помогают сделать цельнозерновые продукты более популярными

Но меняет ли устранение этих информационных пробелов поведение потребителей? Исследователи доктор Нина Вайнгартен и профессор доктор Моника Хартманн исследовали этот вопрос. Совместно с институтом маркетинговых исследований они набрали более 330 женщин и мужчин в возрасте от 18 до 39 лет для долгосрочного онлайн-исследования. Участники были разделены на четыре группы. Один из них каждый день получал электронное письмо с медицинской информацией. Пример: «Ежедневное употребление цельнозерновых продуктов снижает риск инсульта».

Второй группе, напротив, ежедневно предлагали рецепты. Третья группа получила как информацию о пользе цельнозерновых продуктов для здоровья, так и идеи по включению этой пищи в свой рацион. Четвертая группа служила контролем; каждое утро его участники находили в своем почтовом ящике сообщение с информацией о сезонных фруктах и ​​овощах. В целом эта часть исследования длилась четырнадцать дней. «Сразу после этого мы изучили, как изменилось отношение и поведение потребителей по сравнению с началом эксперимента», — говорит Вайнгартен. «Помимо прочего, их попросили указать, что они думают о цельнозерновых продуктах и ​​как часто они ели такие продукты за последние две недели». Четыре недели спустя им снова задали те же вопросы.

Анализ данных показал, что предложения рецептов сами по себе не оказали никакого эффекта: женщины и мужчины во второй группе не сообщили о значительном изменении отношения к цельнозерновым продуктам. Их потребительское поведение также не изменилось. Ситуация была иной для потребителей, получивших информацию о здоровье: теперь они давали цельнозерновым продуктам значительно более высокие оценки. Более того, соответствующие продукты теперь стали появляться на их тарелках немного чаще. Но этот эффект был обнаружен только через четыре недели после окончания исследования.

Предоставление информации работает, но лишь немного

Таким образом, предоставление информации действительно имеет эффект. Однако отрезвляющая часть этого сообщения такова: оно не особенно велико. Это можно увидеть, например, в частоте потребления цельнозерновых продуктов, которую нужно было указать по шкале от 1 (ни разу за последние 14 дней) до 7 (11–14 раз). В группе, получавшей информацию о здоровье, средний балл изменился с 2,84 до начала эксперимента до 3,04 через четыре недели после его окончания.